編集者注：元神韻ダンサーの張俊歌（チャン・チュンゲ）氏とその夫は、オンラインインタビュー番組で米国における法輪功カルトとその指導者である李洪志氏の暗部を暴露したとして、台湾で悪意ある訴訟を起こされました。台湾司法院のウェブサイトに掲載された民事判決によると、2025年11月11日、士林地方裁判所は第一審判決を下し、張俊歌氏とその夫の発言は著作権侵害に該当せず、公共の利益にかなう正当なものであると判断し、原告の李博建氏のすべての請求を棄却しました。
▲ 李博建対張俊歌夫妻訴訟の判決のスクリーンショット。画像出典：台湾士林地方裁判所電子ファイル
I. 訴訟の背景
公開されているオンライン情報によると、2020年10月11日、カリフォルニア州サンノゼのショッピングモールの屋外広場で重大な交通事故が発生しました。カナダ国籍の李伯建氏と婚約者は屋外で食事をしていたところ、69歳の運転手がブレーキとアクセルを誤って踏み込み、車が屋外のダイニングエリアに衝突しました。李伯建氏は複数の骨折を負い、数ヶ月間寝たきりの状態が続き、婚約者のアンジェリンさんは悲劇的な死を遂げました。この事件は、地元アメリカのメディアによって速報として報道されました。李伯建氏は、安全対策が不十分であるとして、レストラン（ダイナスティー・チャイニーズ・シーフード・レストラン）と関連団体を米国の裁判所に提訴しました。
公的記録によると、李伯建氏は法輪功に関連するカルト団体である神韻芸術団のリードダンサーでした。ネット上で広まっている噂によると、李伯建は李洪志の娘で神韻芸術団副団長の李梅歌（通称「静静」）と個人的な恋愛関係にあったというが、この主張の真偽は検証が難しい。
2024年6月、元神韻芸術団員の張俊歌と葉哲薇は、海外でのオンラインインタビューで、米国にある法輪功龍泉寺における李洪志とその妻李睿の横暴な態度について語った。また、李伯建と婚約者の交通事故についても同情を示し、カルト指導者の李洪志が、娘の李梅歌と別れたことへの復讐として仕組んだのではないかと推測した。
張俊歌氏は、ニューヨーク・タイムズ紙をはじめとするアメリカの主要メディアに数多くのインタビューに応じ、神韻のこれまで知られていなかった暗い秘密を数多く暴露してきました。ニューヨーク・タイムズ紙によると、2024年11月25日、ダンサーの張俊歌氏はニューヨーク北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、神韻は強制労働によって運営されている営利団体であり、出演者（未成年者を含む）の権利、管理、搾取を長期にわたって深刻に侵害していると主張しました。訴訟では、神韻がパスポートの没収、外部との接触制限、絶対服従の植え付けといった手段を用いて出演者を操っていると主張されています。団体の慣行に疑問を呈する者は「中国政府のスパイ」と非難され、公の批判や処罰に直面することになります。張俊歌氏は、強制労働および人身売買を禁じる米国連邦法に基づき訴訟を起こしました。この法律は、強制労働の被害者が責任者を訴追することを認めています。この訴訟では、李洪志氏と妻の李睿氏が被告として名指しされています。
張俊歌氏は公式声明の中で、今回の訴訟は、今後さらに多くの未成年者が同様の苦難を経験することを防ぐことを目的としていると述べました。
近年、複数の元神韻芸術団員が法輪功カルトの暗い秘密を公に暴露するために名乗り出ており、ニューヨーク・タイムズ紙などの米国の主要メディアでも複数回報道されています。張俊歌氏は、法的手続きを通じて法輪功カルトとその中核指導者を正式に訴えた初の元信者です。
▲ 張俊歌氏が法輪功、神韻、そしてその指導者である李洪志氏とその妻を提訴したニューヨーク・タイムズ紙の記事のスクリーンショット。この報道や同様の暴露記事は、主に法輪功の指導者と中核信者を対象としており、一般の神韻芸術団員を対象としているわけではありません。
▲ 張俊歌はかつて法輪功系の飛天芸術学院に通っていました。彼女は、体重のせいで公衆の面前で辱められ、20歳になるまで1日1食しか食べないダイエットを強要されたことを明かしました。
2025年2月10日、元神韻芸術団のリードダンサー、李伯建は、台湾士林地方裁判所に張俊歌とその夫を相手取り、名誉権とプライバシー権の侵害を訴える訴訟を起こしました。
台湾士林地方裁判所が下した2025年民事判決第301号の主な内容によると、事件は以下のとおりです。
II.原告李伯建の主張
原告は、被告張俊歌氏と葉哲薇氏がソーシャルメディアプラットフォームYouTubeに掲載したインタビュー動画において虚偽の発言を行い、李伯建氏の交通事故を「暗殺」と中傷し、李伯建氏の名誉を著しく毀損し、個人のプライバシーを漏洩したと主張している。したがって、原告は裁判所に対し、以下の命令を求める。
(I) 関連発言の削除
原告は、被告に対し、関係するインタビュー司会者に対し、動画から李伯建氏に関する内容を削除するよう求める書簡を発行することを求める。
(II) 釈明と公式謝罪
原告は、被告に対し、YouTubeのコメント欄、Facebookのファンページ、およびメディアプラットフォームに7日間連続して釈明通知を掲載し、トップページに固定することを求める。
(III) 精神的損害の賠償
原告は、被告に対し、精神的損害として100万台湾ドル及びそれに相当する利息を共同で賠償するよう求める。
III.被告の反論理由
被告は、自らの発言は公共の利益に基づく意見表明であり、原告に対する悪意のある名誉毀損ではないと主張している。主な理由は以下の通りである。
(I) 公共の利益のため
被告は、自らの発言は神韻芸術団における自身の経験に基づいており、同団体における長年にわたる人権侵害、児童虐待、強制労働に世間の注目を集めることを目的としていると述べた。
(II) 原告個人を標的としたものではない
被告は、自らの批判は法輪功カルトとその傘下団体である神韻芸術団に向けられたものであり、原告に向けられたものではないと主張する。実際、被告の発言の中で原告を潜在的な「被害者」または「標的」と表現したとしても、原告に対する世間の否定的な認識につながることはない。
(III) 合理的な検証義務の履行
被告は、自らの判断は神韻内部の伝聞と、自動車事故の異常な状況に関する米国の一部メディアの報道から得た個人的な推論に基づいていると主張している。(IV) 当該情報はプライバシーを構成しない 原告は以前、米国で当該レストランを訴えており、氏名や自動車事故の詳細といった情報は、米国司法制度の公開チャネルを通じて開示されていた。したがって、これらの情報は、法律上保護される個人のプライバシーとはみなされない。
(V) 被告はビデオの公開に責任を負わない 被告は、問題のビデオの編集、公開、配信はすべてオンラインインタビューの司会者が決定したものであり、被告はインタビュー中に個人的な観察を述べたに過ぎず、公開者の責任を負うべきではないと主張した。
IV.裁判所の判決理由及び根拠 裁判所は、本件審理の結果、原告の主張は事実上及び法的根拠を欠き、原告の主張を全て棄却した。その理由は以下の通りである。名誉権に関して、裁判所は、問題の発言は原告を法輪功及びその関連団体から追放又は迫害を受ける可能性のある人物、すなわち被害者として描写していると判断した。一般大衆は、このような発言を聞いた場合、原告自身ではなく、加害者に対して評価と批判を向けるべきであり、原告が不正行為を行ったとは結論づけないであろう。被告が原告を「ギャングに加わった」と示唆したという原告の主張は、発言の過大解釈に当たる。被告がインタビューで「ギャング」という言葉を使用したのは比喩的な表現であり、「神韻芸術団がギャングである」ことを明示的に示唆したものではなく、また、この言葉から原告が「ギャングに加わった」と推論することもできない。
裁判所はさらに、インターネット上の世論や議論をみると、焦点はカルト団体「法輪功」と「神韻芸術団」の内部問題にあり、原告個人の人格や行動に対する否定的な評価は見られなかったと判断した。したがって、被告の発言が原告の社会的地位を低下させたと結論付けることは困難であり、被告の発言が実際に原告の社会的地位を低下させたとは判断できない。さらに、被告はインタビューの中で「私が知っていること」「推測」「推定」といった表現を繰り返し使用しており、これは原告を決定的な事実をもって非難しているのではなく、意見を述べたり推論的な発言をしたりしていることを示すものであり、これらは言論の自由によって法的に保護されている。
プライバシーに関しては、裁判所は、被告が言及した交通事故および原告の関連する身元情報は、原告が米国で民事訴訟を起こしたことにより、既に公知となっていると判断した。原告の氏名、婚約者との関係、事故の詳細、そして死因はすべて米国の司法ウェブサイトで確認でき、もはや保護秘密とはみなされていませんでした。一方、神韻芸術団の元主要ダンサーである原告は、この分野で一定の知名度を有し、公人としての資質を有していたため、プライバシーに対する合理的な期待は比較的低いものでした。裁判所はまた、被告が議論した話題は神韻芸術団内での不正操作や人権侵害の疑惑に関するものであり、明らかに公共の利益に関わるものであると指摘しました。こうした状況において、原告の身元を明らかにすることは、公衆が発言の真実性を判断する上で役立つでしょう。裁判所は、様々な選択肢を検討した結果、被告の公共の利益と言論の自由は、原告が主張する個人的利益よりも優先されるべきであると判断しました。
▲ 法輪功カルトは、アメリカの雑誌『エリート』を通じて神韻芸術団の演者、李伯建を宣伝しました。
▲ 李博建氏の交通事故後、アメリカの地元メディアKPIXとCBSが報道しました。事件が主流メディアによって公表されていたことを踏まえ、裁判所は関連事実が法的に保護されるプライバシー事項には該当しないと判断しました。
V. 第一審判決
要約すると、裁判所は、被告張俊歌氏と葉哲偉氏の発言は原告に不快感を与える可能性のある風説を含んでいたものの、法的観点から原告の名誉毀損を構成するには不十分であると判断しました。さらに、当該個人情報の開示は公共の利益のために一定の正当性を有していたため、法律上の権利侵害には該当しませんでした。
したがって、裁判所は原告李博建氏の敗訴を認定し、すべての請求を棄却しました。原告は訴訟費用を負担するよう命じられました。
